先生曰『人必要说心有内外原不曾实见心体；我今说无内外尚恐学者

先生曰：『人必要说心有内外，原不曾实见心体；我今说无内外，尚恐学者流在有内外上去。若说有内外，则内外益判矣。况心无内外，亦不自我说，明道《定性书》有云「且以性为随物于外，则当其在外时，何者为在内」，此一条最痛快。』阳明说：“人们必要说心有内外，这原本是因为没有见到这个心体；如今我说心没有内外之别，正怕学者会产生心有内外的看法。如果说心有内外，那么内外更加分离了。何况心没有内外的说法，也不是我自己说的，明道先生在其《定性书》中就说过‘认为性是随着事物在外的，那么当它在外的时候，那在里面的又是什么呢？’这句话最为痛快！”

211/24

直问：『「戒慎恐惧」是致和 ，还是致中 2 ？』先生曰：『是和上用功。』

曰：『《中庸》言致中和。如何不致中，却来和上用功？』先生曰：『中和一也，内无所偏倚，少间发出，便自无乖戾，本体上如何用功？必就他发处，才着得力。致和便是致中。万物育，便是天地位。』直未能释然。

先生曰：『不消去文义上泥，中和是离不得底。如面前火之本体是中，火之照物处便是和。举着火，其光便自照物，火与照如何离得？故中和一也。近儒亦有以戒惧即是慎独 3 ，非两事者，然不知此以致和即便以致中也。』

他日，崇一谓直曰：『未发是本体，本体自是不发底。如人可怒，我虽怒他，然怒不过当，却也是此本体未发。』后以崇一之说问先生。

先生曰：『如此却是说成功。子思说发与未发，正要在发时用功。』

引文见第56条注2。